校園博物館化；而非校園公園化

所謂的「教改」已歷時數年，鬆綁、打倒威權、自主、多元等精神與觀念儼然成為民眾的主流意識。其中，開放中、小學校園，以提供學社區民眾休憩、運動或停放車輛等，成為一種趨勢。於是，過去校園四周高聳的圍牆，牆頂的鐵絲網與碎玻璃紛紛被拆除，所謂「無圍牆式」的校園規劃，受到各方稱許、肯定並推廣。因為「圍牆」是威權與僵化的代名詞。

然而，每一個星期一的早晨，校園周遭、穿堂走廊、任何角落，尤其是運動場地，掃不完的垃圾、煙蒂、飲料杯、恣意的塗鴉、惡意的破壞…偶而還得勞師動眾地去處理嘔吐物、排泄物，甚至是針筒、用過的保險套！令人不禁質疑：這樣的開放校園方式，是否就是教改專家口中的鬆綁、尊重及開放呢？

當監視器、保全系統、鐵窗鐵門的預算逐漸超越傳統的圍牆與鐵絲網，卻仍完全無法勝任校園治安維護工作時，吾人卻看到一道道，原本可以以最經濟且有效方式，便能確保校園安全的圍牆，被少數曲解教育哲思的專家，以及欠缺學校實務經驗的政策規劃者，以「莫須有」的罪名趕出校園，而學校相關維安工作人員，迫於這樣扭曲的流行思潮，疲於奔命於打掃、修繕並以最原始人力走動的方式巡視校園。學童的安全也直接暴露在校外人士隨時可以自由進出校園的不確定因素之下，筆者不瞭解這樣的校園開放政策，究竟意義何在？且與教育鬆綁、社區資源共享有何關係？

國中、小學校園的某些教育資源，與社區民眾共享而互利，這個觀念是絕對正確的。然而，校園開放應採取一定程度的規範與控管，以確保治安的維護。社區民眾只要願意出示證件、進出時略作登記並遵守相關使用規定，學校的大門非常願意為民眾而敞開！但是請不要盲目地拆除原本可以保護學生安全、維護校園寧靜的圍牆，更不要以刻意降低圍牆高度、種植綠色圍籬或搭設造型欄杆來凸顯教育改革與開放！不要以學校圍牆高度，作為這間學校的教育是否夠先進、夠開放的評判依據。那些拆除圍牆的工程純粹作秀，徒然耗費預算，更帶來困擾與危險。

筆者籲請教育相關單位，停止推廣「無圍牆」式的校園建築，並重新檢討各級中、小學校園的出入管制與校園安全維護設施是否充足。學生安全與校園安寧應擺在首位，形式主義下的盲目校園開放，應予以修正。綜言之：開放校園政策，應採校園博物館化；而非校園公園化。

新校舍的缺點

當年東光新校舍落成，筆者相當榮幸地在同一年考進學校開始執教，換言之，東光新校舍與我的教職生涯是在同一年誕生的。我在東光多少年，新校舍便使用了多少年。於是，我來整理分析新校設有哪些使用上的不變或困擾，其意義等同於自我檢討這些許年來的自己的教師生涯。愛之深，責之切，越是在乎深切，越是要求苛刻。
一、動線
二、日照、潑雨、通風
三、資源（廁所、洗手台）
四、教室格局
五、附屬設備（遮雨棚、露台）
六、預想之外（噪音、治安、隱私）

透天厝的缺點

大概是因為孩子一個接一個地出生，大女兒還是所謂的三歲小孩，小兒子還在學坐和爬，這些日子以來，總覺得當年選擇「透天厝」來居住的決定似乎是錯誤的。如果思緒一路歸納整理，輾轉反側一整夜，經常會禁不住懷疑起自己當初的每一個選擇，好像一步錯，步步錯…沒完沒了！

曾經對透天厝有許多憧憬，而目前以我最迫切的感受而言，我感覺「透天厝」最大的問題在於「維護」這一個方面。例行性的整潔打掃、經常性的整理修繕、偶發性的故障修理，會讓屋主有左支右絀、永無寧日的疲累感。很多情況下，受限於現實的資源、時間、體力等不足因素，會以「封閉」某幾個區域不去使用，來抒解家庭維護上的無力與困窘。

最初，我們這些住慣了公寓的城市鄉巴佬會非常享受透天厝的寬敞，尤其是透天厝裡每一塊空間的作用與區隔均相當分明，剛入住透天厝的時候，會有一種生活品質大幅提昇的快樂。不再像過去住在公寓時的那樣雜亂交疊，例如在客廳茶几上趴著吃飯、沙發上折衣服、餐桌淪為置物堆等。

透天厝的空間與空間之間能夠清楚分割，客廳是客廳、廚房是廚房、臥室是臥室，感覺相當明快通暢。但住久了便會發現，夜裡想喝一杯水，卻得從三樓臥室，經過三層樓梯，到一樓廚房去「取水」，此外，每次上下樓梯都要反覆思索，我這一趟要拿什麼上去；又要拿什麼下來？一個恍惚或不專心便要害自己再多走一趟樓梯，苦不堪言啊！